Sur l’implication de la France dans la gestion de la crise sécuritaire au Sahel, la théorie du complot continue d’alimenter les débats. Alors qu’on doit procéder aussi à une véritable autocritique.

À Bamako, lors d’une formation des journalistes, en début de ce mois, la présence militaire française au sahel, était au centre du débat. C’était l’occasion pour certains de s’appuyer sur des théories du complot afin de soutenir la présence d’une main invisible de la France derrière cette crise sécuritaire dans la région. Cela, défendaient-ils, pour des raisons purement géostratégiques.

Face aux tenants de cette thèse, d’autres ont jugé nécessaire de pointer l’irresponsabilité des dirigeants et des peuples de ces pays, lesquels manqueraient à leurs devoirs.

France sollicitée

Pour rappel, à l’issue du sommet du G5 Sahel, vendredi 9 juillet 2021, le président français, Emmanuel Macron a pourtant rappelé, au cours d’une conférence de presse : la France n’est pas dans la région du sahel par gaîté de cœur. « Nous restons engagés au Sahel parce que cela nous est demandé par les États de la région », a-t-il déclaré. Avant de préciser : « La France n’a pas de mandat, encore moins de vocation, à rester engagée éternellement au Sahel ».

Le locataire de l’Élysée a souligné par la même occasion que cet appui continu de la France aux pays du Sahel a été sollicité à maintes reprises. Notamment lors des sommets de Pau et de Ndjamena, courant janvier 2020 et février 2021, mais aussi pendant le sommet du G5 Sahel du vendredi 9 juillet 2021.

Ces sollicitations répétitives de l’appui de la France aux pays du Sahel, par les dirigeants de ces États, prouvent combien ces gouvernants sont en déphasage avec une large portion de leur population. Cette frange qui demande le départ de la France de leur territoire.

Au Mali, la fin de la présence militaire française est le combat du mouvement « Yèrèwolo Débout sur les Remparts ». Ce mouvement regroupe des représentants de plusieurs associations de la société civile.

Dans cette polémique autour de la présence militaire française au Sahel, l’erreur qu’il ne faudrait pas commettre est de tomber dans le jeu des groupes armés terroristes (GAT). Des groupes qui ne cherchent qu’à essouffler ces États afin d’arriver à leur fin. Il est temps de procéder aussi à une véritable autocritique au lieu de continuer à tenir les autres comme responsables des maux qui assaillent cette région.

Gestion des dépenses publiques

Malgré la crise sécuritaire, le budget de la défense serait mal géré dans la plupart de ces États en crise. « Doit-on accuser la France aussi dans ces mauvaises gestions ? », s’interroge un journaliste, lors de cette rencontre, en début juillet, des hommes de médias à Bamako.

Le « Rapport sur le contrôle a posteriori des marchés publics au ministère de la Défense » du Niger, a révélé que 76 milliards de francs CFA ont été détournés entre 2014 et 2019. Les surfacturations représentent 48,3 milliards de francs CFA et les montants pour le matériel non-livré à 27,8 milliards FCFA. Au Mali, le Bureau du Vérificateur général a aussi révélé, dans un rapport (2014 ?), des points de non-conformité. Ces points de non-conformité porte notamment sur le choix de l’intermédiaire dans l’acquisition d’un aéronef et de certaines fournitures destinées aux Forces armées maliennes (FAMa). Parmi ces fournitures, il est surtout citer des matériels d’habillement, de couchage, de campement et d’alimentation, mais aussi de véhicules et de pièces de rechange. 

Dans le rapport de la Coalition citoyenne pour le Sahel, intitulé « Sahel : Ce qui doit changer, pour une nouvelle approche centrée sur les besoins des populations », sous couvert d’anonymat, un officier sahélien déclare à un membre de cette Coalition : la crise dans cette région « n’est pas simplement une guerre contre les terroristes mais plutôt une guerre contre le sous-développement, l’injustice et la mauvaise gouvernance ». Selon cette coalition des organisations de la société civile sahélienne, la Défense et la Sécurité sont des secteurs « emblématiques de la crise de gouvernance ». Elles doivent donc être « rigoureusement soumises aux principes de bonne gestion des dépenses publiques ».

Fousseni Togola

Cet article a été initialement publié sur le site de Maliweb. Il a été repris et relu par Sahel Tribune.

Publié par Sahel Tribune – Votre regard sur l'actualité du Sahel et du monde.

Président de l’Association politique « En Avant », Abdoulaye dit Allaye Koïta soulève, dans cette tribune, la « source » des maux dont souffre le Mali. Monsieur Koïta indique aussi des pistes de sortie de crise et invite à aller au-delà des théories du complot pour tenir tête à ces maux.

Après soixante ans d’indépendance, le Mali peine toujours à sortir de la misère. De nombreux Maliens n’ont pas accès à l’eau potable, et l’électricité demeure encore un luxe pour bon nombre de Maliens. Nombreux sont ceux qui peinent à avoir les trois repas quotidiens. À ces problèmes de bien-être,  se greffent l’insalubrité. Nos rues étaient plus propres en 1958 qu’aujourd’hui.  

« Prendre des décisions et agir »

Pour expliquer ces problèmes, nombreux sont ceux qui tombent dans des théories du complot. Certains accusent la France ; d’autres, la dépendance de notre monnaie à l’Euro. Je ne nie pas ces affirmations, mais je les trouve très insignifiantes pour expliquer nos maux. Les problèmes fondamentaux qui nous maintiennent dans ce sous-développement sont plutôt la corruption, le vol, le népotisme, le clientélisme, le détournement, etc. Et tant qu’on n’aura pas trouvé une solution à ces maux, difficile d’espérer à un développement durable.

Pour une résolution durable de ces maux, nous n’avons besoin ni de tambours ni de trompètes, mais juste de courage politique et d’actions patriotiques. Prendre des décisions et agir, sans attendre.

Traque aux dilapidateurs

Tout l’argent volé par les acteurs de corruption, vol, népotisme, clientélisme, détournement,  entre autres, est investi, pour la plupart, dans l’immobilier. Pourquoi ne donc pas créer un fichier permettant d’enregistrer tous les biens immobiliers et mobiliers du Mali avec les noms, prénoms, date de naissance des propriétaires, mais aussi de la date d’acquisition de ces immobiliers, etc. ; avant de procéder à la traque des auteurs de ces maux. À travers ce fichier et des critères de recherche bien mûris, on pourrait trouver tous les immeubles qui appartiennent aux dilapidateurs.

La création de ce fichier devra alors être suivie par la mise en place d’une commission pour vérifier l’identité des dilapidateurs, qui ont plusieurs immeubles. Et examiner leurs revenus et saisir la justice. Ce fichier permettra également de mieux voir l’impôt sur le revenu foncier payé par les propriétaires.

Avec une réelle volonté politique, ce travail est réalisable en trois mois. Grâce à cette mesure, les recettes fiscales vont augmenter. Il sera possible de mettre une option d’impôts payés pour toutes les immobilisations. Les propriétaires qui ne pourront pas justifier leurs revenus seront expropriés et condamnés. Le chemin conduisant au « Mali Kura » passe par la transparence aussi.

Les opinions exprimées dans cette tribune ne sont pas forcément celles de Sahel Tribune.

Publié par Sahel Tribune – Votre regard sur l'actualité du Sahel et du monde.

Marie-Christine Lipani, Université Bordeaux Montaigne and Etienne Klein, Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA)

Physicien et directeur du Laboratoire de recherche sur les sciences de la matière, Étienne Klein anime chaque samedi La Conversation scientifique sur France Culture. Présent aux Tribunes de la presse 2020 à Bordeaux, le philosophe des sciences livre un plaidoyer pour la science et nous invite à repenser la vulgarisation.

Comment définissez-vous le rôle d’un philosophe des sciences ?

Étienne Klein : Ce qui m’intéresse, c’est plutôt la question des rapports entre la science et la philosophie. Évidemment, il ne s’agit pas de demander à la science de remplacer la philosophie, ni même de la coloniser, mais de simplement partir du constat que les philosophes, depuis très longtemps, discutent de concepts dont certains se retrouvent dans le vocabulaire des physiciens.

Cela amène donc à une question assez basique : quand un philosophe parle du temps, est-ce qu’il parle de la même chose qu’un physicien ? S’ils ne parlent pas de la même chose, pourquoi utilise-t-on le même mot ? Et au contraire, s’ils parlent de la même chose, est-ce qu’ils en disent les mêmes choses ? Si la réponse est oui, ça veut dire que leurs discours sont en quelque sorte conformes et redondants. Si au contraire, ils ne disent pas les mêmes choses, à qui puis-je faire confiance ? Au physicien ou au philosophe ? L’apport des sciences doit être pris en compte dans la façon de penser certains mots communs aux sciences et à la philosophie.

Vous avez toujours souhaité transmettre les connaissances scientifiques au plus grand nombre, par vos conférences, vos livres : qu’est-ce qui vous a mené sur cette voie ?

E. K. : J’ai une conception assez élevée de l’idée de République, un lieu où devrait se pratiquer ce que Paul Valéry appelait « la politesse de l’esprit ». Un endroit où on peut discuter de ce que l’on fait, de ce que l’on sait, avec n’importe qui et réciproquement. Quand j’ai commencé mon activité d’enseignement à l’École Centrale, très peu de gens avaient vraiment entendu parler de la physique contemporaine.

À cette époque-là, je baignais dans la physique quantique, peu après la découverte de la non-séparabilité. C’était excitant. Je trouvais dommage que peu de gens en aient entendu parler. J’ai donc commencé à faire de la vulgarisation, en jouant avec l’idée de paradoxe. Car quand il est confronté à un paradoxe, l’intellect se met à fonctionner vraiment. Et comme la science est un réservoir de paradoxes très volumineux, j’avais utilisé ce stratagème pour que les gens s’intéressent à la science. Je l’ai fait sur pas mal de questions, pendant longtemps, mais je pense que le bilan n’est pas excellent. La vulgarisation ne marche pas très bien.

À ce titre, vous avez d’ailleurs souligné l’importance des biais cognitifs dans le processus de transmission du savoir.

E.K. : L’épisode du Covid l’a montré. Beaucoup de gens utilisent leur bon sens, leurs ressentis, leurs préjugés, leurs croyances, pour contester les résultats de la science. Ce qui veut dire qu’ils n’ont guère saisi l’essence même de la science, qui contredit souvent le bon sens.

Je pense que nous, les vulgarisateurs, nous n’avons pas tenu compte de tous les biais cognitifs qui viennent déformer les messages, notamment scientifiques, au cours de leur propagation. Il y a beaucoup plus de gens qui vulgarisent aujourd’hui. Mais si vous demandez aux gens : “qu’est-ce que dit le principe de relativité d’Einstein ?”, “Darwin, qu’est-ce qu’il a montré au juste ? »… vous verrez que les réponses ne sont pas très précises. Les connaissances fondamentales n’ont pas percolé dans la culture commune. Je crois qu’il faut repenser la façon de transmettre la science, de manière beaucoup plus efficace qu’elle n’est aujourd’hui. D’autant plus qu’elle est contestée par toutes sortes d’instances, ce qui rend l’exercice à la fois politiquement nécessaire et terriblement difficile.

Comment faut-il faire alors ? Comment bien transmettre les connaissances scientifiques ?

E.K. : La seule méthode, c’est d’enseigner, de faire cours. C’est vraiment le seul endroit où je transmets des connaissances. Ce qui suppose d’avoir du temps : la diffusion de la connaissance scientifique est victime d’une crise de la patience. Si vous n’avez pas le temps d’expliquer comment une connaissance scientifique est devenue une connaissance, ce que vous dites ressemble à un argument d’autorité. De sorte que la personne qui vous entend a l’impression que vous débitez un truc, que d’autres pourraient contester avec des arguments d’autorité semblables aux vôtres.

Ce n’est pas du tout une critique du public parce que nous autres, les scientifiques, nous sommes aussi victimes de cette faiblesse-là. Je suis physicien, mes collègues physiciens ne savent guère expliquer ce que c’est un OGM. Mes copains biologistes, quant à eux, ne savent guère dire ce qu’est un quark. Nous avons tous des connaissances scientifiques, mais tous une mauvaise connaissance de nos connaissances. Avoir des connaissances, c’est bien. Savoir comment elles se sont construites en tant que connaissances dans l’histoire des idées, c’est beaucoup plus important. Vous êtes alors à l’abri de toutes les contestations qui peuvent venir des sceptiques.

Le documentaire Hold Up met en avant les controverses autour de la pandémie de la Covid-19. Un exemple de désinformation. Illustre-t-il une société dans laquelle la parole scientifique n’aurait aucune place ?

E.K. : Déjà, je ne suis guère tenté de regarder ce genre de truc. Le problème n’est pas le documentaire lui-même, mais sa notoriété, sa diffusion. Des gens travaillent avec ardeur à le faire connaître. Des « conneries », tout le monde en dit, tout le monde en fait. Mais là, il y a une intention. Vous parlez de « désinformation ». Est-ce que c’est le bon mot ? Il faut distinguer deux choses : il y a des gens qui parlent au-delà de leurs compétences – c’est ce qu’on appelle l’ultracrépidarianisme. C’est une tendance en pleine expansion. Il y a aussi des personnes qui, volontairement, tentent de tromper les gens dans un but politique… Là, c’est plutôt de la manipulation, et c’est plus grave.

Est-ce que vous pensez que la confusion qui existe autour de ce documentaire traduirait une société où il y aurait peu, voire pas de place pour le scientifique ?

E.K. : Avant, on pensait la société en termes de classes sociales. Je pense plutôt que ce sont des strates qui se superposent sans communiquer. Quelques journaux, notamment Le Monde, ont établi la liste de toutes les erreurs grossières qu’il y a dans Hold Up. Mais les gens qui ont regardé le documentaire ne vont pas lire Le Monde, et ceux qui lisent Le Monde ne vont guère regarder le documentaire. Donc ces deux régimes d’informations ne se rencontrent jamais.

Le démenti qui permettra de voir où sont les erreurs n’est pas connu de ceux qui voient le film. Chacun vit dans sa bulle cognitive et c’est le cœur du problème. Pour faire société, il faut se mettre d’accord sur l’importance de l’idée de vérité. Une République est un endroit où on doit accepter d’entendre des choses désagréables qui contredisent nos croyances. Si l’on ne veut entendre que des choses qui ne nous malmènent pas du point de vue intellectuel, on s’organise en communautés de gens qui pensent ou croient les mêmes choses. Pareille conception ne me séduit pas, et même me répugne.

À ce titre, quels outils peuvent utiliser les scientifiques et les philosophes des sciences contre ces discours qui véhiculent des points de vue intuitifs, mais erronés ?

E. K. : Je ne comprends pas pourquoi au journal de 20 heures ou dans les grands médias, on ne vient pas corriger les connaissances des Français quand un sondage montre qu’ils se trompent. Par exemple, un sondage récent a établi que 72 % des Français pensent que le nucléaire participe au changement climatique. On peut penser tout le mal que l’on veut du nucléaire, mais pas lui faire ce reproche parce que le nucléaire n’émet que très peu de gaz à effet de serre.

Selon vous, qui doit corriger, les journalistes ou les scientifiques ?

E.K. : Les gens qui travaillent et, de ce fait, connaissent bien le sujet. La facilité, c’est de se contenter de commenter et de donner son avis. Or, on observe une relative décorrélation entre la compétence et la militance. Quand je dis militance, je mets dans le même camp ceux qui sont pour et ceux qui sont contre. Prenez l’exemple de la 5G. Qui sait exactement ce qu’est la 5G ? Pas grand monde. Qui a un avis sur la 5G ? Tout le monde. Le fait d’avoir un avis tranché sur une question comme celle-là semble dédouaner de l’envie ou de l’obligation de s’instruire à propos du sujet concerné. C’est ce qu’il faut essayer de déconstruire en faisant en sorte que les gens se renseignent, enquêtent, interrogent, et ensuite se forgent un avis. Se « forger » un avis, ce n’est pas la même chose qu’avoir un avis. C’est un aboutissement, le résultat d’une maturation, pas une position a priori.

Cette attention importante et soudaine donnée aux scientifiques n’a-t-elle pas provoqué une course à la médiatisation ?

E.K. : D’abord, il y avait là une occasion historique de faire de la pédagogie scientifique. On aurait pu entendre des scientifiques expliquer ce que c’était un essai en double aveugle, un essai randomisé, quel est le bon usage des statistiques, pourquoi il ne faut pas confondre corrélation et causalité… Les gens étaient intéressés et passaient beaucoup de temps devant leur télévision. On pouvait leur expliquer ce qu’on savait, ce qu’on ne savait pas, les démarches de recherche entamées pour répondre aux questions dont on ne connaissait pas les réponses. Au lieu de faire cela, assez rapidement, on a organisé des clashs entre experts plus ou moins auto-proclamés, une espèce de joute où les plus forts en gueule étaient les plus présents. L’expert honnête qui venait dire : « je vous dis ce qu’on sait, et aussi ce qu’on ne sait pas”, n’était pas réinvité. Ça a donné quelques dérives…

Comment cette médiatisation à outrance met-elle en évidence la responsabilité des journalistes ?

E.K. : On peut toujours rêver d’un monde idéal où les journalistes auraient une formation scientifique. Ce que j’espère, c’est qu’à la fin les gens sauront faire la différence entre la science et la recherche. Car ce n’est pas du tout la même chose. La science est un corpus établi de connaissances en lesquelles on a toutes les bonnes raisons d’avoir confiance : l’atome existe, la Terre est ronde, les espèces vivantes évoluent. On n’a pas lieu de remettre ça en cause sauf si un jour quelque chose d’absolument révolutionnaire nous oblige à le faire. La science ambitionne d’atteindre la vérité à propos des questions précises qu’elle se pose.

Et puis il y a la recherche. Le corpus de connaissances qui constitue la science pose des questions auxquelles on ne sait pas répondre. On sait que l’atome existe, mais il y a des éléments dans l’atome qu’on ne comprend pas. Donc la recherche a à voir, elle, avec le doute. Mais quand on amalgame science et recherche comme on l’a fait pendant la crise sanitaire, le doute qui est consubstantiel à la recherche vient coloniser l’idée même de science. Et on en vient à dire : « La science, c’est le doute ». Mais si la science, c’est le doute, pourquoi m’interdirais-je de la contester à partir de mon ressenti, de mes croyances, de mes convictions ? Ainsi se met en place une jolie cacophonie.

Propos recueillis par Lauryane Arzel et Raphaël Lardeur, étudiants en master professionnel de journalisme à l’Institut de Journalisme Bordeaux Aquitaine (IJBA).

Marie-Christine Lipani, Maitre de conférences en Sciences de l’Information et de la Communication habilitée à diriger des recherches à l’Institut de Journalisme Bordeaux Aquitaine (IJBA), Université Bordeaux Montaigne and Etienne Klein, Directeur de recherches au CEA, Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA)

This article is republished from The Conversation under a Creative Commons license. Read the original article.

Publié par Sahel Tribune – Votre regard sur l'actualité du Sahel et du monde.

Alors que plus d’une centaine de cas positifs au covid-19 sont confirmés dans le pays, les Maliens sceptiques cherchent toujours à voir avant de croire. Le jeune étudiant en Master philosophie au Mali, Tidiani Guindo nous livre dans cet article ce qu’il estime être la raison de ce scepticisme.

Plus têtu qu’un homme malien, tu meurs gratuitement. Il est têtu et difficile d’être convaincu. Aucun citoyen du monde n’est plus compliqué que le Malien.

Lire aussi Tribune : le coronavirus, manifestation de l’Esprit absolu ou folie de la raison ?

Si dans les autres pays, on crie et ressent de l’anxiogène devant cette pandémie criminelle, au Mali, une majeure partie de la population considère avec assiduité et rigueur ce virus comme une pure et une simple invention occidentale. 

Des sceptiques qui veulent d’abord voir le virus dans leurs mains

La nature malienne a donné naissance à des citoyens sceptiques qui ont la manie de réfuter une réalité existante. Ils rejettent sans preuve l’existence de ce virus sous prétexte que seuls les noirs, qui ont une double nationalité, peuvent subir son épreuve.

Ces Maliens sceptiques veulent, à tout prix, voir à l’œil nu ce virus ou en être confrontés avant de croire à son existence.

Lire aussi « Mon héroïne, c’est toi » : un conte pour enfant qui aide à mieux comprendre le coronavirus et y faire face

Le Malien ressemble au sceptique décrit par Edgar A. Shoaff : « Un sceptique est un type qui, s’il rencontre Dieu, lui demanderait ses papiers. »

Les Maliens sceptiques disent qu’ils ne vont jamais se protéger. Ils refusent de porter les masques, mais ils ont peur de faire le rapport sexuel sans porter le préservatif.

On préfère se protéger contre le VIH-Sida et la grossesse que de se protéger contre la pandémie monstrueuse de Covid-19.

Crise de conscience

Si l’homme malien avait réellement compris la démocratie, il n’allait jamais être un sceptique perpétuel. Mais il faut le comprendre. Il souffre d’une sérieuse crise de conscience. Comme l’écrit Jean-François Revel, « La civilisation démocratique est entièrement fondée sur l’exactitude de l’information. Si le citoyen n’est pas correctement informé, le vote ne veut rien dire ». Il doit être psychologiquement formaté. Car il a été psychologiquement traumatisé et déconnecté de la réalité. Il souffre d’une triple cécité : celle du corps, de l’esprit et de la dignité.

Lire aussi Coronavirus : au Mali, le discours qu’il faut pour faire taire

Pour parler comme Victor Hugo dans « Lucrèce Borgia » : « Il faut que la queue du diable lui soit soudée, chevillée et vissée à l’échine d’une façon bien triomphante pour qu’elle résiste à l’innombrable multitude de gens qui la tirent perpétuellement. »

Allah ka maliens sceptiques wou changés !  (Que Dieu donne une bonne conscience aux Maliens sceptiques !)

Publié par Sahel Tribune – Votre regard sur l'actualité du Sahel et du monde.

C’est le petit soir. Bina, le tonton d’Amina, et ses amis font le thé au portail de la maison. Les amis discutent, se serrent la main, prennent le thé dans les mêmes verres, partagent les chaises à deux, pas de masques ni de gangs. La petite Amina garde encore en tête toutes les mesures préventives contre le Coronavirus que lui a expliqué son père Badian la veille. Elle n’a pas tardé à se porter sensibilisatrice des grands. Poliment, elle les aborde.

Lire aussi « Mon héroïne, c’est toi » : un conte pour enfant qui aide à mieux comprendre le coronavirus et y faire face

Lire aussi Tribune : le coronavirus, manifestation de l’Esprit absolu ou folie de la raison ?

• Bonjour tontons.
• Bonjour, répondent-ils en chœur. Comment te portes-tu la petite emmerdeuse. 
• Je me porte bien, chers tontons, et vous ?
• Comme tu peux le voir, on se porte à merveille entre amis. Mais tu ne viens pas nous embrasser aujourd’hui ?

Lire aussi Coronavirus : la petite Amina discute avec son père

C’est la demande qu’attendait la petite Amina qui a l’habitude de tenir compagnie à ses tontons dans leur grin du soir. Quand elle arrivait d’habitude, elle embrassait tout le monde un à un. Mais aujourd’hui, elle s’est montrée distante. Elle s’explique. 

• Non, tontons. Je veux continuer à vivre. La vie est très belle pour la quitter très tôt. En plus, l’abstinence de quelques jours ou de quelques mois ne me fera que grandir, tant qu’elle me protégera contre des maux.

Lire aussi Achille va-t-il dépasser la tortue?

Bina et ses amis se regardent avec un regard interrogateur. Ils se demandent ce que veut bien leur dire cette fille. Mécontent de ce discours et sans vouloir chercher à comprendre son sens, Bina chasse comme une chienne la petite Amina en lui demandant de regagner l’intérieur de la maison. Mais Mouroudjan, un ami à Bina, réplique en prenant la défense de la petite fille. Il lui demande d’ailleurs de se rapprocher. 

Lire aussi Mali: les mesures sociales du gouvernement contre le covid-19 soulèvent plusieurs interrogations

• Amina, rapproche-toi, explique-nous ce que ton discours voudrait dire.
• D’accord, merci tonton. Mais je ne peux pas me rapprocher que d’un mètre de vous.
• Pourquoi ? Bon, l’essentiel est qu’on puisse s’entendre et que tu nous expliques le sens de tes phrases. 
• Je veux juste vous rappeler les mesures préventives contre le coronavirus. On nous a demandé d’observer un mètre de distance entre nous, de porter des masques, de se laver toujours les mains avec de l’eau et du savon. En plus, de ne pas utiliser les mêmes verres à thé. Mais vous, vous ne respectez rien de tous ceux-ci. Vous partagez les mêmes chaises à deux, buvez dans les mêmes verres, vous vous serrez la main, etc. Vous faites comme si cette maladie n’était rien pour vous. Le coronavirus n’est donc pas réel pour vous ?
• Ma fille, je t’ai bien compris. Je sais que c’est ton père blanc là qui t’a mis toutes ces idées décousues dans la tête. Mais écoute ce que j’ai à te dire. Le Coronavirus n’est pas réel. C’est juste une politique des grandes puissances. C’est un virus volontairement fabriqué. 
• Quelles grandes puissances ? Je ne comprends pas.
• Les pays qui sont plus puissants que tous les pays du monde.
• Pourquoi feront-ils une chose pareille ?
• Pour avoir beaucoup d’argent à travers la vente des médicaments qu’ils vont fabriquer. Des médicaments dont nos pays seront obligés d’acheter.
• Donc, ça veut dire que le Coronavirus n’existe pas dans ces pays puisque c’est eux-mêmes qui l’ont fabriqué ?
• Il existe bel et bien dans ces pays, Amina. C’est juste une politique. Leur population est vieille et ils cherchent aussi à le rajeunir à travers cette technique. Beaucoup de leurs vieilles personnes sont mortes déjà à cause de la maladie. Donc, leur objectif est en phase d’être atteint.

Alors que Mouroudjan tient ce discours accusateur, Badian, le père d’Amina, est entré par la porte de derrière de la maison. Celui-ci cherchant Amina a été surpris d’entendre depuis son garage, ce discours. Énervé, il sort de sa cachette.

Lire aussi Ce que le coronavirus nous apprend !

• Mouroudjan, arrête de tenir ces genres de discours de théorie du complot à propos du coronavirus devant les enfants. Croire ou ne pas croire, cela est ton problème. Mais épargne la vie de ma fille. Je ne sais pas comment un être rationnel peut tenir un langage pareil sur une maladie qui tue en grand nombre partout dans le monde. Une maladie qui n’épargne ni riches ni pauvres. D’ailleurs, Bina, à partir de maintenant, je ne veux plus de grin devant ma porte jusqu’à ce que cette pandémie s’en aille.

À ces mots, Badian prend sa fille par la main et l’entraîne à l’intérieur de la maison où il lui demande de se laver les mains au savon avant de toucher à quoi que ce soit. Lui aussi montre l’exemple en faisant de même. Cela a été de même pour Bina après que celui-ci ait terminé de faire rentrer les chaises. Depuis, plus d’attroupement à la porte de Badian. Il rappelle à tous les membres de sa famille la nécessité de respecter les mesures préventives contre le coronavirus. Des vies ont été ainsi sauvées. Mais c’est Bina continue d’avoir l’oreille dure.

A suivre !

Publié par Sahel Tribune – Votre regard sur l'actualité du Sahel et du monde.

En cette période de confinement, les sorties et les causeries se font rares. Mais aujourd’hui le Patriote, le Cultivé et l’Ignorant se rendent à un supermarché pour acheter des produits de première nécessité. Les trois personnes se rencontrent à la sortie du supermarché. Après les salutations, le Patriote suscite le débat autour de l’expérimentation du vaccin contre le coronavirus en Afrique en voulant sensibiliser ses deux interlocuteurs. Mamadou Coulibaly, étudiant malien en France, nous rapporte le dialogue.

Lire aussi Faillibilité de l’homme: la preuve par le Coronavirus

Le Patriote : nous devons nous opposer catégoriquement à l’usage de ce vaccin en Afrique et sensibiliser nos compatriotes.

Le Cultivé : pourquoi devons-nous faire cela ?

Le Patriote : ce vaccin est fait pour tuer les Africains. Ne trouvez-vous pas bizarre de vouloir expérimenter le vaccin en Afrique alors que c’est l’endroit où il y a moins de cas par rapport aux autres continents. Les Européens veulent diminuer la population africaine afin de mieux exploiter leurs ressources sans être inquiétés en Europe.

Le Cultivé : je ne m’inscris pas dans cette théorie complotiste.

Le Patriote : c’est votre unique argument. Chaque fois qu’on s’oppose à une politique occidentale, vous répliquez en nous accusant d’être tenant de la théorie du complot. Cet argument est dépourvu de sens. N’est-ce pas l’Ignorant ?

L’Ignorant : j’ignore la théorie du complot. Elle est trop complexe pour moi.

Le Cultivé : n’est-ce pas vous qui disiez que cette maladie n’existe pas ou qu’elle ne tue pas les Africains ? Maintenant vous inventez une nouvelle thèse pour justifier votre théorie.

Le Patriote : ce n’est pas ça la question. Dis-nous, acceptes-tu de te faire vacciner par ce vaccin ?

Le Cultivé : mon cher, je ne critique pas quelque chose sans preuve.

Le Patriote : oui, parce que tu es un adepte des Occidentaux.

Le Cultivé : haha ! Qu’est-ce qui te fait dire cela ?

Le Patriote : mon cher, « on se connait ». C’est l’occident qui vous finance et qui assure la réalisation de vos projets, donc vous ne pouvez pas dire la vérité.

Le Cultivé : c’est votre unique argument. Chaque fois qu’on vous demande des preuves, vous répliquez en nous accusant d’être des adeptes des occidentaux. C’est insensé de s’opposer à quelque chose sans preuve. N’est-ce pas l’Ignorant ?

L’Ignorant : hum ! Je ne sais pas si je m’y oppose. Mais ce n’est pas sûr que je vais utiliser un vaccin dont j’ignore les effets secondaires.

Lire aussi Pourquoi sommes-nous aussi divisés sur la question de l’hydroxychloroquine ?

Comme la plupart des débats politiques, ce débat autour de l’expérimentation du vaccin contre le coronavirus en Afrique se transforme rapidement en un débat entre les tenants de la théorie du complot et les anti-complotistes. Cela empêche les deux principaux protagonistes de faire une analyse constructive et les amène à adopter une position binaire : soit tu es tenant de la théorie du complot comme le serait le Patriote soit tu es adepte de la politique occidentale comme le serait le Cultivé. Mais n’y a-t-il pas une option pour l’Ignorant ?

Publié par Sahel Tribune – Votre regard sur l'actualité du Sahel et du monde.