En consacrant un chapitre entier au rôle des médias face à la désinformation, la Charte nationale pour la Paix et la Réconciliation nationale pose un acte souverain. Dans un contexte de guerre narrative intense contre le Mali, les autorités de la Transition choisissent de tracer une ligne claire : l’information est un enjeu de sécurité nationale.

Il existe des guerres que l’on ne voit pas. Pas de chars, pas de tranchées, pas de lignes de front visibles sur une carte. Mais des batailles tout aussi décisives, menées à coups de narratifs, d’images tronquées, de chiffres manipulés, de témoignages fabriqués. Des guerres où les armes s’appellent algorithmes, chaînes d’information en continu, réseaux sociaux et agences de presse aux agendas soigneusement dissimulés.

Le Mali les connaît bien. Depuis que les autorités de la Transition ont choisi de reprendre en main la souveraineté du pays, de renégocier ses alliances stratégiques et de refuser la tutelle de puissances étrangères, le pays est devenu la cible d’une offensive informationnelle d’une intensité remarquable. Rapports à charge d’organisations internationales, couvertures médiatiques systématiquement à décharge, campagnes de dénigrement coordonnées sur les réseaux sociaux, tentatives répétées de déstabiliser l’opinion publique nationale et internationale : la guerre contre le Mali se mène aussi, et peut-être surtout, sur le terrain de l’information.

Face à cette réalité, les autorités maliennes ont choisi de répondre non pas par le silence, non pas par la censure, mais par la loi. La Charte nationale pour la Paix et la Réconciliation nationale, promulguée le 22 août 2025, consacre deux chapitres entiers au rôle des médias. C’est un acte politique fort. C’est aussi un acte de lucidité.

Nommer la guerre pour mieux la combattre

La première vertu de la Charte est de nommer clairement ce qui se passe. Là où d’autres textes officiels usent de périphrases prudentes, elle parle sans détour de « guerre informationnelle », de « campagnes de désinformation menées par des acteurs hostiles », de « narratifs malveillants », de « traitement hostile sur la scène médiatique internationale. »

Ces mots comptent. Ils disent que les autorités de la Transition ont pris la mesure du phénomène. Qu’elles ne confondent pas critique légitime et entreprise de déstabilisation. Qu’elles savent faire la différence entre un journaliste qui questionne et un opérateur d’influence qui manipule.

Le texte est explicite : « Dans un contexte où l’État du Mali fait l’objet d’un traitement hostile sur la scène médiatique internationale, les médias nationaux et les instances de régulation doivent assurer une veille continue. Cette vigilance permet d’identifier les manipulations, de contrer les narratifs malveillants et de promouvoir une communication équilibrée et fondée sur des faits. »

C’est une doctrine. Cohérente, assumée, et parfaitement légitime au regard du droit international et de la souveraineté des États.

Le contexte que certains feignent d’ignorer

Pour comprendre pourquoi cette doctrine est non seulement justifiée mais nécessaire, il faut replacer la situation dans son contexte réel. Depuis 2021, le Mali a entrepris une série de choix souverains qui ont profondément dérangé certaines chancelleries occidentales et les réseaux d’influence qui leur sont associés.

Le départ des forces militaires françaises, la remise en cause des accords de défense hérités de la Françafrique, le rapprochement avec de nouveaux partenaires stratégiques, la création de la Confédération des États du Sahel avec le Burkina Faso et le Niger : autant de décisions légitimes d’un État souverain qui ont provoqué une réaction médiatique disproportionnée dans certains pays.

Des médias internationaux, qui couvraient à peine le Mali quand il était sous tutelle étrangère, ont soudainement découvert un intérêt passionné pour ses affaires intérieures. Des organisations non gouvernementales, dont le financement mérite parfois examen, ont multiplié les rapports accablants. Des comptes sur les réseaux sociaux, dont l’origine géographique et le financement restent opaques, ont inondé l’espace numérique malien de contenus déstabilisateurs.

Ce n’est pas une théorie du complot. C’est une réalité documentée, observable, que la Charte a le mérite d’intégrer dans son cadre analytique.

La liberté de la presse, mais pas la liberté de nuire

Il faut ici dissiper un malentendu que certains entretiennent délibérément. Affirmer que le Mali est victime d’une guerre informationnelle n’est pas nier la liberté de la presse. Reconnaître que des médias peuvent être instrumentalisés à des fins politiques n’est pas criminaliser le journalisme. Et vouloir protéger l’espace informationnel national n’est pas instaurer la censure.

La Charte elle-même est on ne peut plus claire sur ce point. Elle prévoit explicitement de « renforcer la liberté de la presse et les expressions plurielles. » Elle appelle à « soutenir et renforcer les capacités des organisations professionnelles de médias. » Elle reconnaît le rôle central des journalistes dans la construction de la paix et de la cohésion sociale.

Ce que la Charte combat, ce n’est pas le journalisme. C’est son instrumentalisation. Ce n’est pas la critique. C’est la manipulation. Ce n’est pas l’information. C’est la désinformation organisée au service d’agendas étrangers aux intérêts du peuple malien.

La nuance est fondamentale. Et elle dit quelque chose d’important sur la maturité politique des autorités de la Transition, qui résistent à la tentation simpliste de confondre l’adversaire médiatique et le journaliste honnête.

Les médias nationaux, rempart de la souveraineté informationnelle

La Charte assigne aux médias nationaux un rôle stratégique qui va bien au-delà de la simple information. Elle en fait des acteurs de la souveraineté nationale. « Les médias nationaux et les instances de régulation jouent un rôle stratégique dans la préservation de l’intégrité informationnelle du pays », dit le texte. Ils doivent « garantir une information vérifiée », contribuer « à la sensibilisation de l’opinion publique » et concourir « à l’affirmation et au rayonnement du Mali sur la scène mondiale. »

C’est une vision ambitieuse. Elle implique des médias nationaux forts, indépendants, professionnels, capables de produire une information de qualité qui résiste à la comparaison avec les grandes chaînes internationales. Des médias qui ne soient ni des organes de propagande gouvernementale, ni des relais de narratifs étrangers, mais de véritables acteurs de l’espace public malien.

Pour y parvenir, la Charte prévoit un ensemble de mesures concrètes : renforcement des capacités des organisations professionnelles de médias, adoption d’une « approche sensible aux conflits dans la collecte, le traitement et la diffusion de l’information », usage du numérique comme « outil de consolidation de la paix, de la sécurité, du dialogue, de la réconciliation, de la cohésion sociale et du vivre-ensemble. »

Ce n’est pas un programme de contrôle. C’est un programme de professionnalisation. La différence est capitale.

Les faîtières de la presse au cœur du dispositif

La Charte ne se contente pas d’assigner des responsabilités abstraites aux médias. Elle interpelle directement les organisations professionnelles de la presse — les faîtières — et leur confie des missions précises.

Elles doivent « lutter contre la désinformation et la mésinformation afin de préserver l’intégrité informationnelle du Mali.» Elles doivent « assurer une veille médiatique continue pour fournir aux populations une communication équilibrée et fondée sur les faits. » Elles doivent « inciter les médias nationaux à adopter une approche sensible aux conflits. » Et elles doivent contribuer à « l’appropriation de la Charte nationale par la population. »

Ce faisant, la Charte fait des organisations professionnelles de la presse des partenaires actifs de la souveraineté informationnelle du Mali, sans pour autant les placer sous la tutelle de l’État. C’est un équilibre délicat, mais pensé avec soin.

Il dit aux journalistes maliens : vous êtes libres. Et cette liberté s’accompagne d’une responsabilité. Celle de servir votre pays, votre peuple, la vérité. Pas les intérêts de ceux qui financent des campagnes de déstabilisation depuis des capitales lointaines.

Une leçon pour l’Afrique entière

Au-delà du seul Mali, la démarche des autorités de la Transition mérite d’être regardée avec attention par l’ensemble du continent africain. Car la guerre informationnelle que subit le Mali n’est pas une exception. C’est une méthode. Elle a été appliquée, avec des variantes, à d’autres pays africains qui ont osé remettre en question des tutelles héritées de la colonisation.

La réponse que propose la Charte malienne — inscrire dans la loi une doctrine de souveraineté informationnelle, renforcer les médias nationaux, professionnaliser les pratiques journalistiques, distinguer la critique légitime de la manipulation organisée — est une réponse souveraine, non violente et démocratiquement fondée.

Elle dit que l’Afrique n’est pas condamnée à subir le narratif que d’autres construisent sur elle. Qu’elle peut produire sa propre information, raconter sa propre histoire, défendre sa propre vérité. Qu’elle a les outils intellectuels, culturels et institutionnels pour le faire.

Le Mali, en traçant cette ligne dans sa loi fondamentale de paix, montre la voie. Il ne ferme pas ses frontières à l’information internationale. Il exige simplement que l’information qui circule sur son territoire soit vraie, équilibrée, et serve les intérêts de son peuple.

C’est la définition même de la souveraineté. Et dans un monde où l’information est devenue une arme, c’est aussi la définition de la survie.

Chiencoro Diarra 

Publié par Sahel Tribune – Votre regard sur l'actualité du Sahel et du monde.